CMO Tax

Jon Miller l’a formulé en 2024 avec une précision qui a circulé partout dans les cercles marketing : “Marketing is the only C-suite function named after an activity, not an outcome.” Le CMO Tax, c’est ce qui découle de cette asymétrie - le temps, l’attention et le capital politique qu’un directeur marketing dépense à prouver l’existence de sa fonction, avant de pouvoir l’exercer.

La formule est frappante, mais elle n’est qu’un point de départ. Ce que le State of Marketing 2026 de Singularity Marketing documente plus en détail, c’est l’architecture de cette taxe : une infrastructure de justification qui absorbe entre 15 et 20 % du budget, une dépossession progressive des décisions qui comptent (prix, roadmap produit, enveloppe), et un horizon de tenure de 24 mois qui rend rationnel le sous-investissement dans ce qui prendrait 36 mois à produire des effets visibles.

La robustesse de ce diagnostic est réelle mais partielle. La pression à “prouver la valeur de la fonction” est mesurable (59,9 % des marketeurs la ressentent, CMO Survey 2018) ; la confiance des CEOs dans le rôle est quantifiable (43 % d’A-grade, Boathouse 2025) ; le désalignement CEO-CMO croît dans les données (McKinsey/ANA, +20 % entre 2023 et 2025). Mais ces chiffres viennent d’enquêtes déclaratives et de rapports sectoriels - pas d’études longitudinales contrôlées. C’est un diagnostic de praticien, documenté et cohérent, pas une loi de marché au sens des travaux Ehrenberg-Bass.

Cette page couvre la mécanique structurelle du CMO Tax - ses trois couches (justification, dépossession, horizon court), son amplificateur français, et les réponses comportementales disponibles.

L’essentiel en 4 points

• Le marketing est la seule fonction du C-suite nommée d’après une activité, pas un résultat - ce décrochage crée une taxe structurelle : le CMO doit défendre la fonction avant de l’exercer, là où le CFO défend ses résultats.
• La taxe se manifeste dans le budget : entre 15 et 20 % au moins alimente l’infrastructure de mesure et de justification plutôt que le marketing lui-même - quand la part “valeur directe” tombe sous 40 %, le CMO devient opérateur de tuyauterie.
• La tenure courte (24 mois en moyenne) rend rationnellement préférable d’optimiser ce qui est visible au trimestre plutôt que d’investir dans la marque sur 18 mois - ce n’est pas un défaut de compétence, c’est la rationalité d’un système mal aligné.
• L’antidote comportemental disponible : argumenter pour les ressources “comme si on était déjà un cran au-dessus”, en appuyant sur les ~8× de levier du budget sur la croissance vs le ROI seul.

Le diagnostic : une dérive institutionnelle, pas une fatalité

Ce diagnostic n’est pas une fatalité, mais l’aboutissement d’un choix historique repérable - la demande de preuve ROI n’était pas illégitime à l’origine. Moni Oloyede retrace la trajectoire : c’est la simplification opérationnelle de l’après-bulle internet qui a produit le glissement, de “How does marketing influence the quality and timing of revenue over time?” à “What revenue did this campaign generate?” - “Nuance doesn’t scale well. But simple spreads quickly.”

Ce glissement a produit une asymétrie structurelle. Jon Miller l’a formulée le plus clairement : “Every C-suite executive defends their decisions, but only the CMO must defend the function itself.” La taxe est insidieuse parce qu’elle n’apparaît dans aucun budget - elle se paie en réunions superflues, en stakeholder management qui dévore les après-midis, et en systèmes de mesure construits pour prouver plutôt que pour améliorer.

La pression est mesurable. Selon la CMO Survey 2018, 59,9 % des marketeurs ressentent une pression à prouver la valeur de la fonction - pas leurs résultats, la fonction elle-même. La confiance du CEO dans le rôle CMO tombe à 43 % (Boathouse 2025) ; le désalignement CEO-CMO a crû de 20 % entre 2023 et 2025 (McKinsey/ANA). En miroir, les entreprises qui placent le marketing au cœur de leur stratégie sont 2× plus susceptibles d’atteindre 5 %+ de croissance annuelle.

Un symptôme révélateur : le relabeling permanent. Lisa Worrall le formule sobrement : le “growth marketing” est un pléonasme - “Adding ‘growth’ felt a bit like putting ‘wet’ in front of water.” Le CMO sous pression renomme sa fonction au lieu d’éduquer le board sur sa nature long-terme. La séquence se répète avec demand gen, RevOps, AI-native. Chaque relabeling institutionnalise l’horizon court et prive le CMO de l’argument pour le budget marque.

Où va concrètement l’argent : l’infrastructure de justification

Pendant que le CMO se justifie, le budget se consume en plomberie de justification. Singularity Marketing chiffre l’hémorragie : “entre 15 et 20 % au moins du budget Marketing alimente aujourd’hui l’infrastructure qui mesure, attribue et justifie le Marketing plutôt que le Marketing lui-même.” Décomposition Gartner CMO Spend 2025 (402 CMOs) : martech 22,4 %, agences/partenaires 20,7 %, paid media 30,6 % - seul segment qui grossit vraiment.

Le mécanisme de fond : la financiarisation du marketing - nécessaire pour la reconnaissance au C-suite - a basculé vers un appareil de contrôle qui se finance lui-même. Chaque audit, chaque dashboard devient une pièce d’une mécanique dont l’objet n’est plus le marché mais sa propre justification. C’est ce que l’Efficacité vs Efficience nomme la “peur déguisée en rigueur”, concrétisée en lignes budgétaires. Et la mesure devenue objectif en elle-même - Goodhart’s Law - en est le moteur profond.

Singularity propose une grille de souveraineté (heuristique, pas méthodologie validée) : moins de 40 % du budget réellement créateur de valeur - le CMO devient opérateur de tuyauterie ; 40-55 % - zone inconfortable, marge grignotée chaque trimestre ; plus de 55 % - marge retrouvée.

Le visible sans le pouvoir : la dépossession des décisions

Le paradoxe central du CMO 2026 : les budgets n’ont jamais été aussi élevés, mais les décisions qui comptent échappent au marketing. Singularity Marketing documente le décalage : “L’enveloppe elle-même, c’est la Finance qui l’arbitre, à l’euro près, pour tenir la marge du trimestre. Le Marketing la dépense, il ne la définit pas.” Et 59 % des CMOs disent ne pas avoir les moyens d’atteindre leurs objectifs malgré des budgets au plus haut - preuve que le déficit n’est pas budgétaire mais décisionnel.

La dépossession prend des formes observables dans les données McKinsey 2025 et Talentfoot sur le Fortune 500 : expansion (seuls 40 % des entreprises gardent le titre exact “CMO” ; les Chief Growth Officers ont bondi de +117 % depuis 2019), disparition (31 % du S&P 500 n’ont plus de CMO - UPS, Etsy), fragmentation (plus de deux CMOs sur trois ont au moins deux executives qui supervisent du marketing : “personne ne pense end-to-end, chacun pense son périmètre”).

Le levier qui reste : la seule vue de bout en bout du marché et du client. Le pouvoir propre du CMO n’est pas de trancher mais de rendre visible l’incohérence des choix séparés, puis d’en chiffrer le coût.

L’horizon court : pourquoi le CMO ne récolte pas ce qu’il sème

La tenure moyenne d’un CMO est de 24 mois - le dirigeant le plus transversal, aussi le plus remplacé. En contexte private equity, c’est 18 à 24 mois, et Singularity Marketing ne laisse pas d’ambiguïté : “tu crois que ce chiffre est un accident ? Pas du tout.” Un CMO qui lance un investissement de marque ne sera pas là pour l’encaisser.

De cette contrainte naît un piège rationnel, pas un défaut de compétence. Face à l’érosion des canaux, deux options : optimiser les canaux en déclin (Option A - défendable devant un board, mesurable, “qui te garde en poste”) ou investir dans des actifs de confiance à 12-18 mois (Option B - invisible dans le reporting, risquée pour le mandat). “Le CMO qui choisit l’option A n’est pas incompétent, il est rationnel.”

Ce mécanisme n’est pas propre au marketing. Doug Shapiro le documente à l’échelle de toute la gouvernance d’entreprise : “Senior managers are often evaluated by the performance of their stock, which is in turn correlated with their ability to deliver quarterly earnings. As a result, senior managers often do things to prioritize near-term results at the expense of the long-term health.” L’horizon court n’est donc pas un défaut de sagesse individuelle du CMO - c’est une structure d’incentive qui verrouille toute la chaîne de gouvernance, du comité de direction au board.

C’est le cœur du CMO Tax : la doom loop du Performance Plateau n’est pas entretenue par l’ignorance, mais par la rationalité d’acteurs piégés dans un système mal aligné - ce qui la rend bien plus difficile à briser qu’un problème de pédagogie.

Demander l’Option B à un CMO dont le mandat dure 24 mois, c’est lui demander de sacrifier son poste pour un bénéfice que son successeur encaissera. Le déblocage est-il à sa portée seule - ou suppose-t-il que le board change d’abord ses critères d’évaluation, en posant des objectifs d’outcome pluriannuels plutôt que des KPIs trimestriels traçables ?

L’overlay français : une illégitimité de départ

Pour les scale-ups B2C françaises, la taxe est amplifiée. Singularity Marketing documente le différentiel culturel : “En France, le Marketing est illégitime par défaut dans beaucoup de ComEx et de boards […] un CMO français dépense une part importante de son énergie à conquérir une légitimité que son homologue américain reçoit par défaut.”

Le mécanisme : le CMO US arrive avec un présupposé de valeur (marketing = profit center) ; le CMO FR avec un présupposé de coût (ligne à optimiser). L’argumentaire que l’un a largement gagné dès l’embauche reste entièrement à construire côté français - une modulation culturelle qui aggrave la sévérité du plateau et rend le diagnostic technique seul insuffisant.

L’antidote comportemental : agir un cran au-dessus

Face à la taxe, le réflexe “more with less” est un piège. Tom Roach (BBH, en synthèse des travaux Binet et de la recherche Grace Kite) propose l’inverse comportemental : “act a few sizes bigger than you are” - argumenter pour les ressources comme si la marque était déjà un cran au-dessus de sa taille actuelle.

La justification est empirique : la recherche Binet documente que “effectiveness (profit) beats efficiency (ROI) every time”, et la taille du budget pèse ~8× plus que le ROI dans la croissance - parce que le budget varie beaucoup plus que le ROI et reste sous le contrôle du marketeur. Concrètement : viser plus d’acheteurs futurs que l’an passé, garder un budget d’expérimentation sans cibles strictes, et opposer les 8× aux arbitrages “more with less”. C’est l’inverse comportemental du CMO Tax : agir avec la confiance d’une fonction nommée par son outcome.

Si ta scale-up plafonne aujourd’hui

Le CMO Tax explique pourquoi le diagnostic technique du plateau (Performance Plateau) ne suffit pas : le pilote sait souvent ce qu’il faudrait réallouer, mais n’a pas les conditions politiques de le faire. L‘“écran” de ce chapitre n’est pas une régie - c’est un argumentaire vers le board et le CFO.

1. Diagnostiquer sa forme.

Expansion, disparition ou fragmentation ? L’argumentaire diffère selon la situation : expansion = élargir le mandat ; disparition = défendre l’existence du poste ; fragmentation = construire l’alignement horizontal en nommant qui tient chaque levier.

2. Mesurer sa souveraineté budgétaire.

Quelle part du budget crée de la valeur directe vs alimente l’infrastructure de justification ? Sous 40 %, le problème n’est pas le ratio brand-activation - c’est la plomberie.

3. Jouer l’horizon court avec des actifs longs.

Si la tenure est de 24 mois, structurer les initiatives de marque avec un payoff visible à 12-18 mois (thought leadership CEO, podcast ciblé) et tenir un tableau de bord parallèle “actifs de confiance” (NPS, mentions organiques, reco inbound) qui rend visible le ROI différé et le protège budgétairement.

4. Traduire avant de demander.

Le say-do gap CMO-CFO se ferme en parlant P&L, pas engagement - bâtir la crédibilité financière avant la liberté créative.

5. Acter un cran au-dessus.

Argumenter pour le budget de la marque qu’on veut devenir, et opposer les ~8× budget>ROI à tout arbitrage “more with less”.

En France, ajouter une marche : compenser d’abord un déficit de légitimité que le CMO US n’a pas à payer. Le plateau n’est pas qu’un plateau d’algorithme - c’est un plateau d’allocation interne, qui se débloque autant au comité de direction que dans l’Ads Manager.

Pour aller plus loin

• Performance Plateau - Le performance marketing rampe puis plafonne mécaniquement : la doom loop que le CMO Tax institutionnalise par rationalité d’acteurs piégés.
• Efficacité vs Efficience - L’efficacité (effet absolu, croissance long terme) et l’efficience (ratio, ROI court terme) ne sont pas substituables : piloter au ratio revient mathématiquement à renoncer à gagner des parts de marché.
• Split Brand-Activation - Construction de marque et acquisition ne s’opposent pas - le 60/40 de l’IPA comme repère, et pourquoi le vrai piège est le milieu tiède que le CMO Tax pousse à occuper.

Sources

• Jon Miller, CMO Tax (post LinkedIn, 2024). La thèse fondatrice sur l’asymétrie structurelle du rôle.
• Lisa Worrall, Growth Marketing Is an Oxymoron (LinkedIn Pulse). Sur le relabeling comme symptôme de la taxe.
• Tom Roach (BBH), Grow: Act a Few Sizes Bigger. Marketing Week. Synthèse Binet + recherche Grace Kite sur l’antidote comportemental.
• Singularity Marketing, The State of Marketing 2026. Rapport complet, source de la plupart des chiffres de dépossession et de tenure.
• Singularity Marketing - Chapitres détaillés : Ch1 - Budget et infrastructure · Ch3 - Overlay français · Ch4 - Fragmentation du titre · Ch6 - Modèle opérationnel.
• Singularity Marketing, Le Marketing mérite mieux qu’un rapport sponsorisé.
• Singularity Marketing, La Brand en private equity : à qui profite l’exit ?.
• Singularity Marketing, Trust Economy - Acte II : quand distribuer ne suffit plus.
• Moni Oloyede, Marketing Didn’t Get Tied to Revenue by Accident: A Historiography (Marketing Accountability Council). Retrace l’origine historique du glissement vers la preuve ROI court terme.
• Doug Shapiro, Why Companies Make Obviously Sh***y Decisions (The Mediator). Sur la structure d’incentive qui verrouille l’horizon court à tous les niveaux de la gouvernance.

ℹ️ À propos de cette page

Reaching Kibo explore les vrais moteurs de la croissance des scale-ups B2C - et comment les mettre en pratique. Cette page appartient à Basecamp, le playbook du projet.

Elle est rédigée par IA, d’après le cadre et la direction que je donne. Une erreur, un désaccord, une source à ajouter ? Écris-moi : romain@reachingkibo.com.